商品别名 |
玛莎妮娜厂家电话,玛莎妮娜面膜 |
面向地区 |
品牌类型 |
国货 |
|
功效 |
补水 |
净含量 |
15g/ml |
适用肤质 |
油性 |
适用人群 |
通用 |
选购热点 |
紧致 |
作用部位 |
臂上下部 |
给大家揭秘一下玛莎妮娜厂家电话,我想买大概多少钱,咨询:WA18051。
央广网北京10月23日消息 据经济之声《天天315》报道,7月23日,北京延庆八达岭动物园内发生一起游客被老虎袭击,造成1死1伤的惨剧。根据延庆区委宣传部发布的消息,这起猛虎伤人事件,是当事游客在自驾车游览猛兽区的过程中,私自下车,突遭老虎攻击所致。动物园曾与游客签署了《自驾车入园游览车损协议书》,载明“进入园区的自驾车主遵守以下规定,猛兽区关好、锁好车门、车窗,禁止投喂食物,严禁下车;如因违反上述规定发生的车辆损伤和人员伤害,自驾车主应负相应的责任”,提醒游客游览时不能下车。
据媒体报道,对于死者周某,双方协定定损124.5万元,游客家属认为,动物园应对死者周某的死亡承担全部责任,动物园表示只承担15%的责任,并予以赔偿。对伤者赵某,家属一方提出定损150余万元,己方承担20%至30%的责任,动物园承担70%至80%的责任。动物园只认可定损74.5万元,不同意家属提出的精神损失费和后期治疗费用赔偿。而对于具体赔偿和责任分担,动物园相关负责人表示,调查报告非常详细清楚,动物园没有责任,也就不存在赔偿的问题,如果有赔偿的话,也仅仅是出于道义上的。
关于这个话题,北京汇佳律师事务所律师邱宝昌、中国消费者报副总编张建做出了分析点评:
张建:这个事件刚刚发生的时候,大家主流的观点是,这个消费者没有遵从当时跟动物园的约定,私自下车,造成这起事故。当时我们几位同事议论的时候就说了一件事,就是关于经营场所确保消费者的安全,你是不是做到了,这在消法中是有明确规定的,但是跟主流观点相比这种声音非常弱。后来所谓的调查结论出来以后,消费者提起诉讼。那么,动物园的经营者是不是尽到了确保消费者安全的义务?这是个疑问,如果没有尽到,它要承担责任。
经济之声:怎么判定它有没有尽到这个义务?什么标准来判定?
邱宝昌:这个我们国家有一部法律叫侵权责任法,侵权责任法对承担法律责任、民事责任的有三种形式,一种是过错责任,你有过错就要承担责任,没有过错就不承担责任,这是对普通的民事纠纷。第二类就是过错推定,推定有责任,你自己证明你履行了职责,像幼儿园里面的婴幼儿发生了伤害,包括动物园里面这些都是过错推定责任。还有一种是无过错推定责任,就是说你没有过错也要承担责任。像核设施污染、民用航空器坠毁导致人身伤亡,民用航空公司或者经营者即使没有任何过错,也要承担赔偿责任。所以,不能说你没有过错就不承担责任。这里面就涉及到一个法律适用问题,消费者在动物园里面,这里面要适用一个什么样的法律,适用哪一条。动物园认为,它可能认为《侵权责任法》中有相应条款,也就是第八十一条规定,动物园的动物造成他人损害的,动物园应当承担侵权责任,但能够证明尽到管理职责的,不承担责任。比方说在我家里面,你去挑逗狗,后狗咬你了,那肯定没有责任,就是我尽到了一个管理职责,你可以不承担责任。但是,动物园的动物虽然也是饲养的,但这是在开放的猛兽区。我们现在对饲养动物有限定,如果说你在家里养了一只虎,人家到你家去,挑逗它的时候咬伤了,你看你有没有责任,你有责任。所以,你饲养的就是老虎,老虎又是开放的,这肯定适用无过错或者是过错推定而不是无过错责任。第三,相关部门的报告是一个参考,我认为它不能作为定案的依据,也就是说如果当事人不服,可能还要对你提出一些质疑,可能有些倾覆性的意见。我们举一个例子,原来有种直排式燃气热水器,它是合格生产的,也是合格销售的,他也告诉你了,你要通风,如果不通风有可能中毒。后来确实有的人忘了,把窗子封闭紧了,人中毒死亡了。这就像像动物园,我也告诉你了不能下车,我告诉了你要通风,法院照样判它要承担赔偿责任,因为你这里是高度危险的,然后你这种所谓的警示不足以避免安全风险的发生。所以危害一旦发生你就要承担责任。
主中消协也就“动物园老虎伤人”事件表达了态度。法律部负责人称,消费者“违规”不等于经营者无责,经营者安全保障责任落实到位。在消费者自驾车游览过程中,可能发生车辆受损、机械故障、游 客患病、生理需要等需开门求助的多种情形,致使消费者暴露在凶猛动物的攻击范围内。作为组织开展高度危险游览项目的经营者,仅发放警示说 明、签订协议书是不够的,对于涉及消费者生死存亡的重大事项,应当采取与项目危险程度相当的更加有效的措施,保障消费者安全。
经济之声:受伤游客认为,动物园应对死者周某的死亡承担全部责任,而园方则表示只负责15%。这个比例后怎么来判定?
邱宝昌:这就是根据具体的案件情况可以协商解决,具体这个比例百分之多少。到法院也没有一个准确的统一的,她分这个主次责任和过错责任的比例,像这里面,我认为这位游客自身确实在规则意识上有欠妥,可能也有一些行为过错,如果让园方承担的赔偿责任对园方也不公平。但园方说他不承担责任也没有依据,因为过错看主要和次要,这位女士打开车门引发了事故,如果她不打开车门可能不会引发事故,但不能说她就要承担的责任,这是两码事。如果说我们的救援人员看到有人下车了就立即阻止你,或者是一旦有猛虎要过来的时候,立刻就有救援人员阻止,那么即便她有过错,这种损害的后果本不可能发生。所以这个损害的后果是有多个原因,一方面游客下车,另一方面是没有尽到足够的安全保障义务,所以我认为园方是有责任的,特别是对于这种猛兽开放式的让游客观赏,没有想到更多的应急措施,所以导致了损害的发生。我认为仅强调一个规则而不承担责任,这是没有依据的。
经济之声:有一些网友认为,这种项目就不应该开放。是不是开发相关游览项目的人没有预见到有这么大的危险性?
邱宝昌:相当于经营者为了盈利,他不愿去停止一些像“直排式燃气”这类项目。它确实是有危险的,可能今天发生,可能明天发生,不是天天发生,但有可能发生。应该对这种高度危险的项目,如果应急预案不充分的话,就应该停止。
最近来访记录